О негативном цитировании и важности быть точным
Another Title
On negative citations and the importance of being accurate
Bibliographic entry
Лазарев, В.С. О негативном цитировании и важности быть точным / В. С. Лазарев // Информационные процессы, системы и технологии. – 2025. – Т. 6, №1. – С. 13–32. – DOI: 10.52529/27821617_2025_6_1_13
Abstract
В продолжение дискуссии обсуждается предыдущая публикация из данного номера журнала, а фактически – обсуждается проблема негативных ссылок, которая признаётся автором во многом надуманной, т.к., за редчайшими исключениями такие ссылки приходятся на документы, анализ которых стимулирует творческую мысль цитирующего, помогает отточить его аргументацию, формулировки и пр. Всё это относится к использованию цитируемых документов и, соответственно, указывает на их ценность. Что же до оценки их качества, то каузальных связей между цитированием и качеством вообще нет (имеются связи вероятностные), и поэтому нельзя говорить, что сохранение в наукометрическом учёте негативных ссылок искажает соответствующую оценку. При этом следует иметь в виду, что, по мнению различных авторов, существуют разные виды негативных ссылок, что при принятии точки зрения о необходимости их особого учета, требует, соответственно, различных подходов к такому учёту их и/или исключению их из такового. Мало того, известны работы с попытками отнесения к т.н. «нейтральному цитированию» как «положительных», так и «отрицательных» цитирований, а это уже – фактическое стирание граней между позитивными и негативными ссылками Также следует иметь в виду, что на заведомо некорректные работы приходится также немалая доля позитивных ссылок, и в этих случаях избирательный учёт негативных ссылок не поможет выявить некорректные результаты, утверждения, выводы. Наконец, не существует реальной возможности осуществлять быструю и авторитетную проверку негативных ссылок экспертами. Что же касается рассматриваемой в предыдущей публикации журнала «остановки некорректной информации», которая предполагаемо может быть выявлена с помощью учёта и экспертных оценок негативных цитирований, то никаких её механизмов в рассматриваемой работе не описано. Сам же по себе избирательный учёт и оценка негативных ссылок такую «остановку», как пытается показать автор, обеспечить не может. Проблема самоцитирования остаётся дискуссионной как в наукометрии (в каких случаях и в какой форме оно должно учитываться и должно ли оно учитываться вообще?), так и в практической деятельности редакторов и издателей. Точка зрения автора заключается в том, что об избыточности самоцитирований следует судить рецензентам применительно к каждой отдельной поступающей для опубликования работе.
Abstract in another language
In continuation of the discussion, the previous paper in this issue of the journal is reviewed, and, as a matter of fact, the problem of negative citation is discussed, which is recognized to be largely farfetched because, with the rarest exceptions, such citations deal with documents, the analysis of which stimulates the creative thought of the citing author, helps to hone his/her argumentation, wordings, etc. Such involvement of the cited documents relates to the use of them and, accordingly, the use indicates their value. As for the assessment of their quality, there are no causal relations between a document’s being citated and its quality at all (there are probabilistic relations). Therefore, it cannot be said that the accounting of negative citations in scientometric examination distorts the corresponding assessment. At the same time, it should be borne in mind that, according to various authors, there are different types of negative citations, which, accordingly, when adopting a point of view on the need for their special account, requires different approaches to such accounting of them and/or to exclusion them from it. Moreover, some attempts are known to classify both “positive” and “negative” citations as the so-called “neutral citations”, and this is already an actual blurring of the lines between positive and negative citations. It should also be borne in mind that deliberately incorrect works also account for a considerable portion of positive citations, and in these cases selective accounting of negative citations would not help to identify incorrect results, statements, conclusions. Finally, there is no real way to quickly and competently verify negative citations by experts. As for the “termination of incorrect information” (which can presumably be identified by taking into account and expert evaluation of negative citations) that was repeatedly mentioned in the previous paper of the journal issue, no mechanisms of such “termination” are described in it. By itself, selective accounting and evaluation of negative citations cannot provide such a “termination”, as the author of the present paper believes. As for the problem of self-citation, it remains controversial both in scientometrics (in what cases and in what form should it be taken into account and should it be taken into account at all?) and in the practical activities of editors and publishers. The author’s point of view is that the supposed redundancy of self-citations should be judged by reviewers in relation to each individual work submitted for publication.