Цитируемость как средство отражения ценности и качества научных документов, результативности учёных, нобелевского уровня исследований

Abstract

Полемическая публикация А. А. Крулева «Цитирование как форма научных коммуникаций» (Научные и технические библиотеки. 2020. №3. С.79–92) представляют собой критический разбор трёх публикаций автора этих строк, в котором подвергается сомнению причинно-следственная связь цитируемости научных документов с их использованием, а использования – с их ценностью. При этом в рассматриваемой публикации, в частности, 1) отсутствует какой либо анализ понятия «ценность научного документа», а критика осуществляется как без учёта трактовки ценности, исповедуемой автором этих строк, так и без опоры на какое-либо иное определение ценности (при этом автор путает понятия «ценность» и «качество»); 2) в качестве однородных рассматривается понятия, выделенные по различным основаниям; 3) принципиальная закономерность подвергается сомнениям на том основании, что действия некоторых людей, не соответствующие этическим нормам, могут быть произвольно направлены против её проявления; 4) высказываются неоднократные произвольные претензии к автору рассматриваемых публикаций по поводу того, что им не проанализирован ряд вопросов – безо всякого обоснования необходимости их рассмотрения. Настойчивая и внешне разноплановая критика, из которой состоит упомянутая статья, требует опровержения, которое невозможно без краткого 1) повторного рассмотрения взаимоотношения понятий «цитируемость», «использование» и «ценность», 2) повторного рассмотрения различий между понятиями «ценность» и «качество» и возможностей использования цитат-анализа для оценки ценности и качества научных документов, 3) повторного рассмотрения различий в оценке использования документов, осуществляемой путём цитат-анализа и путём анализа обращений к документам исследователями, 4) повторного рассмотрения порочных издательских практик по манипулированию авторскими ссылками. Данный труд и является, в частности, таким опровержением. В связи с попыткой А. А. Крулева «уточнить» понятие «ценность научного документа» через понятие «результативность учёного» здесь рассмотрены также: 5) само понятие «результативность учёного» и 6) возможность оценки данного свойства по уровню цитируемости и с помощью экспертной оценки. Кроме того, в связи с взглядами А. А. Крулева на нобелевский уровень исследований и с его утверждением о том, что ценность научного документа «определяется экспертами», 7) повторно рассмотрена проблема применения данных о цитируемости для выявления работ нобелевского уровня и 8) повторно рассмотрены взаимоотношения понятий «качество документа» и «польза описанных в нём результатов для человечества». Под «повторными» рассмотрениями имеются в виду обращения как к аргументации публикаций, подвергаемых критике в статье А. А. Крулева, так и использование материалов ряда других публикаций автора, в поле зрения А. А. Крулева не попавших. Включены и новые аргументы. Таким образом, данный труд может восприниматься как дополнение и к статьям его автора, критикуемым А. А. Крулевым, и к ряду других его публикаций, оставленных А. А. Крулевым без внимания. Сводя воедино концептуальное обсуждение вопросов сущности и природы библиографического цитирования с обсуждением ряда чисто технических проблем наукометрических исследований, эта работа в какой-то степени подытоживает состояние рассмотрения проблемы «цитируемость как наукометрический показатель» (где «цитируемость» рассматривается как общий принцип, а не как набор частных индикаторов, создаваемых под специфические задачи исследований).